Ежегодный объем рынка платного доступа к научным публикациям оценивается в 25 млрд долларов. Политика современных научных изданий по закрытию доступа к научным публикациям пейволлом давно является причиной споров в обществе.

С одной стороны утверждается, что ограничение доступа к научному знанию — непозволительно в условиях всеобщей свободной циркуляции информации. С другой стороны говорится, что институт публикации, вычитки и рецензирования научных работ профессиональными издателями необходим для того, чтобы отсеивать нерелевантные, подтасованные и просто ненастоящие исследования от реальных научных работ. Доходит до абсурда: частные научные издания получают прибыль от публикации исследований, которые проводятся за деньги налогоплательщиков.  Фактически, сейчас наука (в виде публикаций работ) находится под «сапогом» у издателей профильных журналов, которые являются единственными получателями выгоды в сложившейся ситуации.

Проблема закрытых научных публикаций стала настолько острой, что на это обратили внимание даже государственные органы, конкретно — Европейский центр политических стратегий при комиссии Евросоюза. Против сокрытия научных работ от широкой общественности высказывался целый ряд ученых на протяжении последних десятилетий. Еврокомиссар Карлос Моидас, представители научного сообщества ЕС и организации Science Europe выработали «Plan S». Суть его крайне проста: все научные исследования, которые будут финансироваться из государственных бюджетов стран ЕС или фондов Евросоюза, должны быть общедоступными уже с 1 января 2020 года. 

Если вы попробуете найти самый высокомаржинальный бизнес, которым стоит заняться, то путь вам — в научные издатели по модели paywall. «Подъем» на этом виде деятельности по сравнению с затратами составляет до 40%, то есть выгоднее только торговать людьми или запрещенными веществами (и то не факт, что вы достигнете таких прибылей).

При этом «Plan S» — не первая попытка научного сообщества избавиться от кабалы пейволла. Еще в 2003 году была подписана Берлинская декларация, согласно которой в связи с наступлением цифровой эры существующие каналы доставки и распространения научного знания являются неактуальными. Подписанты декларации выступали за свободное бесплатное получение, копирование, создание малых тиражей для точечного использования научных работ и публикаций при условии соблюдения основного авторского права. Фактически, Берлинская декларация пыталась распространить термин «Fair Use» на научные работы.

Кроме этого, подписанты Берлинской декларации стремились стимулировать коллег на открытое распространение результатов своих исследований при условии получения правительственных и прочих грантов, поощрять распространителей подобной информации и всячески поддерживать парадигму свободного обмена знанием в цифровом виде (то есть если это не «кровавое легаси»-исследование корпорации, то поделитесь с миром).

К сожалению, с 2003 года практически ничего не изменилось и современные ученые и студенты максимум имеют доступ к ограниченным пре-принтам публикаций, а бесплатные научные издания не всегда получают на публикацию наиболее интересные и важные работы.

Проблема рецензирования и противодействие Open Access Science и Plan S

Те, кто знаком с проблемой «платной науки» уж точно слышали аргумент о том, что качественное рецензирование и издательство обходится недешево. Именно поэтому пейволл на научных статьях необходим — он является «знаком качества». По факту рецензенты не получают реальных гонораров за свою работу, хотя этот вопрос активно обсуждается в научных кругах не первый год. При этом журналы все же формируют строку расходов «peer review cost», в которую скромно записывают внутриредакционные расходы: вычитку текста, верстку, корректуру и рапортуют, что это составляет до 50% стоимости публикации статьи (средний прайс платных журналов на размещение составляет 3000-5000$ против ~600-1000$ в бесплатных). Вопрос в том, сколько в этой цепочке составляет «интерес» издателя.

Сейчас бесплатные для читателей издания изыскивают средства на свое существование и оплату работы редакции двумя путями: прямые дотации фондов и правительств или взимание платы с авторов статей за размещение. Последняя модель вызывает максимальное количество споров и ее критика — главный аргумент издателей с моделью пейволла для читателя. Мол, в погоне за прибылью журналы будут брать на публикацию что угодно. Вот только проблема в том, что классическим издателем увеличение числа статей к публикации намного выгоднее, чем дотируемым «бесплатным» изданиям.

В разное время различными структурами и даже СМИ проводились вбросы о том, что очередное «мусорное» исследование приняли к публикации в сотне-другой бесплатных научных журналах. Один из последних достаточно крупных «вбросов» произошел в 2013 году, когда противник OA-науки провел исследование «Кто боится рецензирования?»  и опубликовал фейковую научную статью в 157 бесплатных научных журналах (еще 97 отклонили материал). Тогда по этой ситуации отлично прокатились катком товарищи из Киберленинки и в этой публикации на Хабре разложили по полочками пять основных мифов «науки открытого доступа».

Доступ к релевантным научным знаниям — проблема: читатель не может получить доступ к любой статье через межбиблиотечные подписки. Проблема платного доступа к научным публикациям является нерешаемой даже на государственном уровне и постулат издателей о том, что «кому надо — купит доступ к полному тексту работы» не состоятелен. Чтобы вы понимали, полный PDF одной научной работы в том же Nature стоит 32$.

Издание выступает против инициативы Еврокомиссии, нагоняя страх на аудиторию в таких публикациях. О том, как научные издания зарабатывают на ученых, не привнося в науку ничего полезного, можно посмотреть в документальном фильме «Paywall: The Business of Scholarship».

Чем ниже уровень спонсирования науки в стране, тем сложнее ее ученым получить доступ к последнему научному знанию. Для России эта проблема стоит особенно остро, так как отечественные ученые не могут получить бесплатный доступ даже к работам, которые велись внутри страны из-за политики основного научного издательства «МАИК Наука/Интерпериодика», которое жестко запрещает самопубликацию.

Журналы открытого доступа якобы не рецензируются

Этот постулат активно продвигается во всех публикациях против инициатив свободного доступа к научному знанию (например, в той же статье Nature, ссылка на которую приводилась чуть выше). Издатели в один голос кричат о том, что несут непомерные расходы на рецензирование работ и поставляют аудитории только качественный и проверенный контент. Проблема в том, что фейковые или подтасованные исследования с завидной регулярностью просачиваются и в рецензируемые платные издания, о чем предпочитают умалчивать. При этом журналы, которые существуют при прямой поддержке некоммерческих организаций и правительств успешно справляются с рецензированием статей.

С другой стороны, этот аргумент издательств о «качественном контенте» выглядит все более и более вяло, если посмотреть на нашу родную область — Computer Science. Постулаты Open Source, сообщество Linux Foundation, репозитории с исходными кодами на GitHub и возможность их анализа и обсуждения широким кругом специалистов делают программное обеспечение только лучше. Отрицать это смысла нет, потому что даже крупные корпорации активно присоединяются к Open Source-сообществу, например, Microsoft и Facebook. Так почему эти принципы не могут работать в остальном научном мире? Ведь Microsoft не теряют права на свои разработки, публикуя их на GitHub, а делятся наработками с остальным миром.

Некоторые ученые выступают против Plan S

Наравне с инициативой еврокомиссии в сети появилось открытое письмо от ученых,  которые считают подобный метод регулирования опасным для европейской науки. На момент написания статьи под ним подписалось более 1400 человек.

Суть проста: ученые беспокоятся, что новые ограничения в рамках Plan S (если в составе бюджета исследования были правительственные гранты или деньги ЕС, то результаты должны публиковаться в бесплатных для читателей журналах) сократят для многих областей науки выбор площадок для публикации на 80-90%. То есть, текущая система публикации научных работ настолько плотно завязла в модели Paywall, что альтернативных бесплатных журналов просто нет.

Споры возникают и вокруг ситуации, когда под директивы Plan S будет подпадать лишь часть команды исследователей. Нужно ли тогда будет соблюдать положения директивы еврокомиссии, или ученые смогут разместить результаты своего исследования в более именитом, но платном для читателя издании?

Вопрос престижа в научной среде стоит чуть ли не острее, чем в шоу-бизнесе, как и личные амбиции многих ученых. Для значительной части из них важнее получить профессиональное признание именитых коллег, чем обеспечить широкий доступ к своей работе. Противники Plan S приводят данные, что в коалицию по бесплатному распространению работ входит всего 11 фондов, поддерживающих бесплатные журналы, а это всего от 3 до 4,1% мирового рынка публикуемых научных работ. То есть силы еврокомиссии и классических научных издателей в плане инфраструктуры категорически неравны. У Plan S есть только одно преимущество — поддержка государственных регуляторов, оспорить решение которых будет практически невозможно, если директива вступит в силу (вспоминаем GDPR).

Также команда Plan S ведет активные переговоры со структурами за пределами Евросоюза, в первую очередь — с коллегами из США. Но по мнению научного сообщества переговоров и намерений недостаточно — ученые требуют гарантий того, что их труды не канут в Лету с вступлением в силу Plan S.

Блокировка Sci-Hub и противодействие научному «пиратству» со стороны издателей в России и мире

Издатели добились своего: доверие к свободным журналам на текущий момент серьезно подорвано, и ученых заставляют выбирать между «охватом и престижем». Чаще выбирается последнее, что в итоге больно бьет по всему научному сообществу. Кроме этого издатели очень тонко манипулируют понятием «авторского права» «смежного права» и в судах добиваются блокировок интернет-библиотек, в которых публикуются научные работы, изначально закрытые пейволлом. Фактически, сейчас мы наблюдаем систематическую подмену понятий прав дистрибьютора и прав непосредственного автора.

Реальным владельцем авторских прав на результаты научной работы являются либо сами ученые (группы ученых), либо учебные заведения, которые проспонсировали проведение исследований. 

Ни о каком отчуждении реальных прав на научную работу не может быть и речи, потому что журналы получают, фактически, только право на публикацию и продажу доступа к работе другим ученым и институтам. Нарушение реальных авторских прав на работу возможно только в двух случаях: при плагиате в ходе другого исследования, как было, например, в истории с Перельманом и китайскими математиками, либо же незаконное присвоение результатов исследования и использование их в коммерческих целях без согласия авторов.

В обоих случаях издатель ни коим боком не может быть причастен к нарушению «авторского права», о котором журналы так любят говорить. Действия таких библиотек, как Sci-Hub, Киберленинка и других ресурсов просто вредят издательскому бизнесу и снижают маржу владельцев журнала. В случае существования глобального института бесплатного доступа к научным результатам не пострадают даже рецензенты, просто стоимость их работы будет закладываться в выделяемые гранты/гаситься некоммерческими организациями, которые поддерживают развитие мировой науки.

Однако это не мешает судам по всему миру выносить откровенно вредные для всего человечества приговоры и обязывать регуляторов и даже центры сертификации блокировать работу пиратских научных библиотек. Так суд обязал Роскомнадзор заблокировать Sci-Hub и ряд его зеркал из-за публикации трех статей, а ранее объединение научных издателей American Chemical Society (ACS) выиграло у Sci-Hub суд на 4,8$ млн — во столько оценили ущерб от деятельности библиотеки. Кроме этого, американский суд обязал Comodo отозвать сертификаты Sci-Hub.

Возможно, новой инициативе еврокомиссии удастся переломить эту ситуацию? и все желающие смогут получить доступ к научным работам европейцев, которые были оплачены из налогов.

Источник: Хабр