Методология науки
Методология науки
Статья опубликована в первом номере журнала «НБИКС-Наука.Технологии»
Ордин С.В.
старший научный сотрудник
ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН
Аннотация: В работе рассмотрены различные аспекты развития науки, как непрерывно расширяющейся сферы сознательного знания. Рассмотрен субъективный аспект развития всей науки, определяемый выбором индивидуума заниматься самообразованием на базе установленных наукой инвариантов. Рассмотрен метод отражения объективной реальности – Единой Природы в виде многомерной сферы качественных и количественных описаний Природы на базе инвариантов, продемонстрированный на описании двух её сечений: физические различия разных масштабов и разветвление на живое и неживое на наномасштабе. В рамках предложенных представлений показан способ определения индивидуальной цели, ведущей к расширению общей сферы знаний, и описана траектория пути решения задачи по достижению этой цели. Показано, что человечество находится на стадии регресса и что эту негативную динамику можно исправить формированием научных школ.
Ключевые слова: Представления, Природа, наука, субъект-учёный, сфера знаний, динамика.
Methodology of science
S.V. Ordin
senior research scientist
A.F. Ioffe FTI RAS
Abstract: The paper considers various aspects of the development of science as a continuously expanding sphere of conscious knowledge. The subjective aspect of the development of the whole of science is considered, determined by the choice of the individual to engage in self-education on the basis of invariants established by science. The method of reflection of objective reality — Unified Nature in the form of a multidimensional sphere of qualitative and quantitative descriptions of Nature on the basis of invariants, demonstrated on the description of its two sections is considered: physical differences of different scales and ramification on the living and nonliving at the nano scale. Within the framework of the proposed representations, a method is shown for determining an individual goal, leading to the expansion of the general scope of knowledge, and a trajectory of the way to solve the task to achieve this goal is described. It is shown that now the mankind is at the stage of regression and that this negative dynamics can be corrected by the formation of scientific schools.
Keywords: Representations, Nature, science, subject-scientist, sphere of knowledge, dynamics.
Преамбула
Различным освоенным и использованным мною в процессе научной и околонаучной деятельности экспериментальным и теоретическим подходам и методам, посвящена большая часть из моих 150 научных публикаций и 68 научно- и околонаучно-популярных статей на сайте НОР. Просто перечисление вошедших в публикации заняло бы много места. А все использованные мной за почти 50 лет жизни в науке теоретические и экспериментальные методы описать, мягко говоря, сложно. Даже простому рабочему или сельскому труженику приходится всё время на ходу что-то изобретать, а при неформальном ведении научной работы, тем более в наших стеснённых сейчас, да и ранее, условиях, без изобретения измерительных устройств, разгона компьютеров, разработки и технологических, и математических приёмов и с места не сдвинуться. Этим во многом отличались научные исследования в СССР – мы «пёрли» не по проторённым дорогам, не стесняли себя стандартными методиками и приборами, а, как само собой, их модернизировали, доводили до совершенства и даже заменяли. При этом, чаще никак это не оформляя промежуточные результаты ни в патенты, ни в научные статьи, потому что для глубокого осмысления и оформления было намечено использовать конечный продукт решения поставленной задачи.
Вот почему, когда «ворота» в страну были настежь распахнуты, к нам в Академию, как на испытательный полигон, просто хлынули иностранцы. Вот почему если бы не академическое руководство, то РАН в золоте купалась бы, а не попрошайничала у государственного руководства,. И весь этот, застрявший у меня в голове промежуточный методический «хлам», также как и сотня папок с промежуточными результатами исследований, я, по мере возможности, причёсываю и вываливаю в популярных статьях на головы читателей, в надежде, что кому-то из молодых это пригодится, а кое-кого даже подвинет заняться столь неблагодарным в наше время делом – наукой. Хотя, т.к. при нынешнем упадке РАН преемственность, обеспечивающая ранее непосредственную передачу этого «хлама» следующим поколениям исследователей, нарушена, «мелкие» детали, которые могли бы вылиться, возможно, в новые отрасли промышленности, канут в лету. Но так как я ещё не прекратил перед собой ставить принципиально важные в моём понимании задачи, и продолжаю идти к их решению, то тратить много из оставшегося у меня времени на передачу «хлама» не могу. Поэтому я и решил сделать некоторое методологическое резюме, которое бы помогло хоть по основным принципиальным моментам, а в деталях пусть будущие поколения сами напрягают мозжечок.
Необходимость написания такого методологического резюме связана и с тем, что когда я вновь вынырнул из занятий чистой физикой, то обнаружил, что уже отражал в своих статьях, что «больна» не только современная физика, а и наука целиком. Это с одной стороны, естественно, так как наука по большому счёту есть сознательное знание о единой Природе и, следовательно, как понял ещё Аристотель, едина. И хотя потом он сам же и начал дробить её на части: Этику, Физику и Метафизику (в его понимании вся нефизика Природы), но лишь методически. Едина же наука во всём, в том числе и в своих болезнях.
С другой стороны, я почувствовал некую вину за физиков застойного периода науки, которые, попросту говоря, втирали очки и, тем самым, многие сопряжённые «нефизические» науки, а методологически когда-то физика была самая продвинутая, тоже опустили. Так что есть необходимость несколько реабилитироваться за ремесленников от физики и сделать общенаучное методологическое резюме. И сразу оговорюсь, что пишу это резюме не для ремесленников от науки, спешащих поскорее позабивать побольше научных гвоздиков, на которые себя же на них за шкирку и повесят в «видном» месте, а для тех, чьи научные труды будут видны и после их жизни, когда о «научных гвоздиках» даже и воспоминаний не останется, и их будут разыскивать в архивах лишь дотошные буквоеды.
Семантика и компьютеры
Начну построение, опять же, не как хочется начать, строго логически, а с вынужденного отступления. Если на начальном этапе компьютеризации возник некий цифровой идеализм – искренняя вера в то, что с помощью компьютера ранее немыслимые задачи будут легко решены, то сейчас настала пора компьютерного дебилизма – полной уверенности, что нет таких задач, которые не по силам компьютерам, в том числе и по замене реальности на виртуальную: в затхлой реальности полная проблем занудная жизнь, из которой, якобы, каждый пытается куда-то выскочить либо с помощью наркотиков, либо с помощью безумных гонок и прочего, а в виртуальной реальности «полная» свобода и «неограниченные» возможности – надо лишь пробиться на следующий уровень компьютерной игры.
Короткое резюме: и компьютерный идеализм, и компьютерный дебилизм – бессмысленны. В ошибочности первого уже убедились на практике. В ошибочности второго убедятся, если выживут (если заметят, что умирают заживо). Но из логики видно и сейчас, что чисто программно-компьютерными методами можно построить лишь мёртвую семантическую сеть, зафиксировав в идеале всё старое сознательное знание. Заполнение пропущенными ячейками семантической сети, заполнение и систематизация сферы знаний с помощью компьютеров возможно и даже нужно, а расширение сферы знаний – нет. Для того, чтобы компьютеры вышли на уровень расширения сферы знаний необходимо, чтобы они стали живыми, во всех планах. Это не только не исключено, но даже возможно неумышленно. Но если людям такие новые рабы и были бы нужны, то мы компьютерам не нужны. Как сказал в «Матрице» УМНЫЙ компьютер: «Нам никто не нужен!» И уж точно не нужны неразумно живущие люди, разве что для зверинца.
Самообразование
Кусочек личности (клинический случай – шизофреника, даже талантливого) компьютером заменить можно, так как его «кусочность» – отражение принципиального ограничения, за пределы которого он в реальности выйти не может. Самообразовавшуюся личность никаким неживым суперкомпьютером заменить нельзя, т.к. её безграничность в процессе замены расширится за первоначальные, до предпринятой замены, рамки, и надо будет делать уже новый компьютер. И так до бесконечности. Но в наше дебильное время главный вопрос, который каждый должен задать себе сам: «Желает ли он само-образовываться или готов как Сайфер лечь в капсулу, и в него введут запрограммированную, и тем самым клинически ограниченную личность?».
Теперь для пожелавших самообразовываться и увидевших в этом смысл своей жизни… Игры, как я уже писал на портале НОР, для мозгов считаю не только неполезными, но и вредными, т.к. они уводят от реальности в искусственную шизофрению. Заниматься упражнениями мозгов надо, как утренней гимнастикой, но надо во время учёбы. А по жизни выбирать надо заинтересовавшие тебя науки и поглубже разобраться в их базисе. Затем, бегло пройдя по ступенькам в науке вверх, проверить их на ветхость, заглянув в смежные науки – не ушли ли там уже гораздо выше. При этом творческое расширение сферы знаний за счёт сгенерированных новых, ранее никому не известных и есть самое эффективное самообразование человека разумного.
Если самообразование не надоедает с годами, то оно уже войдёт в привычку вплоть до болезни, например, Альцгеймера (если другие болячки либо самолечение человечества — медицина этот процесс самообразования не остановят).
Выбор цели
Наука, как динамическое расширение сферы сознательного знания немыслима без безграничной самообразующейся личности. А установленные базовые инварианты позволяют ей заглянуть максимально далеко и глубоко в Природу, вплоть до границ их применимости. Вот на базе них и может само-образующаяся личность выбрать для себя интересную цель-проблему, которая будет ничем не хуже выбранной из списка Проблем Века или Тысячелетия (возможно в этот список эта цель и сама при этом попадёт или его дополнит). При условии если из использованных базовых инвариантов ЭТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ не выброшены.
Аристотель, сведя всю науку воедино, ЭТИКУ просто выделил, для самостоятельного рассмотрения, Так же как ФИЗИКУ и МЕТАФИЗИКУ. К последней он отнёс все прочие науки – НЕФИЗИКИ, но символично, что и в них она обязательно присутствует: химфизика, биофизика, медицинская физика и прочее, и прочее. Теперь есть методический раздел науки – матфизика, но я не уверен, что Аристотель выделял математику из ФИЗИКИ. Символично, что и ФИЗИКА, которую я, можно сказать по Аристотелю, привнёс в науки ЭКОНОМИКА и ПОЛИТИКА, официально в них не входит. Так что отсутствие в них как этических инвариантов, так и физических, является, можно сказать, прямым доказательством того, эти официальные науки – ЛЖЕНАУКИ, а относить их к опирающемуся на геномное духовное начало ИСКУСТВУ тоже никак нельзя. Современные экономика и политика – это болезни человечества, коллективные шизофренические игры с летальным исходом. И чем раньше человечество поправится, тем дольше проживёт. Хотя по логике ЖИЗНИ (бесконечной) ему надо переродиться.
В истинную науку все найденные людьми инварианты входят как ортогональный репер сферы знаний, описывающей Единую Природу. Так вот, максимально бережно относясь к установленному базовому набору инвариантов, но постоянно держа в уме, что их набор в принципе, расширяется, можно выбрать задачу описания не описанного ранее или противоречиво описанного явления в Природе и Обществе (в самоописании человека разумного и коллективов). Так общая цель науки – расширение сферы сознательного знания конкретизируется/материализуется в индивидуальном решении поставленной задачи. И тем самым сфера знаний расширяется при одновременном её укреплении – за счёт систематизации знаний увеличивается поверхностное натяжение сферы знаний. Увеличение этого поверхностного натяжения, в принципе, мешает введению новых инвариантов, но если «жизнь заставляет» их ввести, то это не приводит к разрушению сферы знаний (к лопанью шарика), а приводит к появлению новой независимой координаты, т.е. к увеличению размерности сферы. Поэтому всякие там заявления об очередном открытии, опровергающем все законы физики – детский лепет необразованных людей, какой бы «видный авторитет» об этом не заявлял – саморазрушение не есть цель науки вообще и само-образующегося человека разумного, в частности. Другое дело, что учёные нередко идут на саморазрушение ради расширения сферы знаний человечества, и это их роднит просто с порядочными людьми, которые ради спасения чьей-то жизни готовы пожертвовать своей, и противопоставляет просто непорядочным, готовым даже ценою чьих-то жизней просто обеспечить себе благополучие. Подсознательное духовное начало у истинных учёных составляет единое целое с построенной ими сферой сознательного знания, что и определяет одухотворённый облик учёного и благородство выбранных им целей.
Траектория пути решения задачи
Задача достижения поставленной цели в любой сфере человеческой деятельности непроста. Но если самоограничиваешь себя ненаучной деятельностью, то, вольно или невольно ограничиваешь себя игрой в кем-то изготовленные кубики, карты, шары, компьютерные игры и по кем-то установленным правилам. Большинство людей так и живут, и неплохо живут. И в отличие от мучающихся творцов «свободно» плывут по течению. Но чисто разумно-человеческое начало в них сохраняется на подсознательном уровне и в духовной сфере (либо не сохраняется, тогда они «творят» в криминале). Траекторию поиска решений таких некриминальных/криминальных задач я рассматривать не буду. Я коснусь лишь задач в сфере сознательного знания, построенного на базе уже установленных инвариантов
Правильно выбранная цель является необходимым условием решения задачи по её постижению, но далеко не достаточным. Как числовая ось не полна без иррациональных чисел, так и любая точка многомерной сферы сознательного знания не полна без иррациональных значений и её «координат», и её функций. Даже выбор уже «правильно»-рационально определённых («разрешённых») значений для каждого вступающего на путь исследований весьма не прост. И в нормальных условиях, когда преемственность не нарушена, стартовый выбор этих «координат»/функций как раз и задаёт научный руководитель (если он таковым действительно является). Я лично и ранее, а тем более теперь на стартовом этапе исследований обращался к книгам именно корифеев прошлых лет, но в заголовок которых они не стеснялись вставлять ЭЛЕМЕНТАРНАЯ … А уж потом, кое-что померив-посчитав максимально широко знакомился с так называемыми «рабочими моделями», в которых некоторые «видные» ремесленники нередко допускали нестыковки даже с ЭЛЕМЕНТАРНЫМ. В застойный период стало обычным явлением, когда на таких «рабочих моделях» строилась и «наука», и даже промышленность. А устранение в них нестыковок требовало не только умственных усилий, но и преодоления противодействия ремесленников, которые и «научные» степени, и «научные» и ненаучные звания, и деньги на них заработали. Но если свой выбор сделал в пользу достижения научной цели, то надо быть готовым к решению и этой практической задачи по преодолению вязкости ремесленнического болота.
Но даже отвлекаясь от таких «мелочей» как торможение ремесленников, сам процесс прохождения по сфере сознательного знания к намеченной цели прямо из первых принципов практически невозможен. Принципы подобны компасу. Но и в самой сфере знаний есть и «кочки», и «колдобины», и «горы», и «расщелины», даже иррациональные (по крайней мере, пока) координаты. Поэтому траекторию движения к научной цели можно представить как кусочно-непрерывную: фрагменты качественного описания с выходом на количественные математические расчёты ожидаемых материальных параметров чередуются с осмысленными экспериментами. И это, естественно, не исключает некоторых блужданий и даже возвратов, если научный компас из принципов и инвариантов показывает, что ты плутанул, но большую опасность представляет завязанное опять же на нарушение этических принципов формальное теоретизирование, дающее «требуемый» набор параметров. Ничего не дающее ни научной душе, ни научному сердцу, но формально «требуемые» для статьи, для защиты диссертации или просто для того, чтобы угодить начальнику. Т.е. «требуемый» набор есть, а никакого приближения к пониманию истины нет. Такие, не видящие качественную «Картину Мира» горе-теоретики не только собственную научную жизнь спускают в унитаз, но и, выставляя себя «светилами», могут вести науку по ложному пути. Качественно осмысленный же теоретический расчёт «протаптывает» правильный путь в труднодоступной экспериментальной области, путь, ведущий к намеченной научной цели.
Единая Картина Мира
Мир многообразен и прекрасен в своём естестве и уродлив и ужасен при неразумном поведении людей. И его описанию посвящены многие тома. Некоторое краткое описание, а вернее систематизацию описания Мира с демонстрационными примерами постараюсь дать и я. Но начну, т.к. работа посвящена методологии, в какой-то мере с конца, некого методологического резюме, касающегося субъекта, ОПИСЫВАЮЩЕГО этот Мир. К таким «Писателям», конечно, относятся не все люди. И дело не в том, что некоторые не штудировали «Диалектику Природы» Энгельса, а просто у них нет некой потребности своё индивидуальное разумное начало влить в Коллективный Разум Человечества, потребности, которая сама по себе способствовала бы диалектичности их процесса мышления. Печально, но сейчас и научную карьеру делают некоторые люди без этой внутренней потребности.
Само самообразование человека разумного – истинное ОБРАЗОВАНИЕ личности (или формальное получение образования человеком, строго говоря, неразумным) есть формирование в голове индивидуума Картины Мира. И эти картины могут и складываться по-разному, и быть доведены до различной степени совершенства – качественного и количественного соответствия окружающему Миру.
Картина Мира складывается на примитивном, но, тем не менее, тоже богатом и сложном рефлекторном уровне (число комбинаций огромно), и у новорождённого котёнка по мере его взросления. У человека же разумного, к чисто рефлекторному восприятию мира, примешивается ещё и Духовное Начало, которое, судя по всему, присутствует на генетическом, вернее, на геномном уровне, как результат формирования человека разумного в течение многих поколений в социальной среде. И если происходит выпадение ребёнка из социальной среды, то это накладывает отпечаток на формирование его личности, но, судя даже по Маугли, полного стирания духовного начала не происходит (хотя не факт, что все «вскормлённые» обезьянами человеческие детёныши смогли вернуться в человеческое общество, хотя то, что даже некоторые мыслители сбегают от него, говорит о том, что и оно очень далеко от совершенства). Так вот, самообразование личности возможно и в чисто духовной среде. Так видимо «рождаются» гениальные поэты, композиторы, художники и даже мыслители, хотя последние скорее на стыке – объединяют Духовное и собственно Научное Начала.
Но духовное формирование личности не есть самообразование на базе коллективного систематизированного и математизированного сознательного знания, которое не передаётся ни на генетическом, ни на геномном уровне, хотя иногда и говорят, что кое-что передаётся во втором поколении. Но скорее просто собственными детьми люди занимаются меньше чем внуками: вот ты и замечаешь, что они, внуки, что-то знают-понимают, о чём им, вроде бы, пока неоткуда было узнать, а они просто замечают своим детским умишком наклонности дедушки/бабушки и перенимают их. Хотя есть примеры и уникальных детишек, которые, казалось бы, родились с сознательным знанием предыдущих поколений. Но то, что такие юные дарования, которых раньше иногда демонстрировали как диковинных животных, очень быстро «сгорают», скорее говорит о форсированном режиме работы мозга по усвоению сознательного знания. А с учётом того, что голова управляет телом, быстрое «сжигание» тела указывает на то, что форсирование произошло в ущерб некоторых жизненно важных функций головы. К таким одарённым, но несчастным детишкам нужно и должно относиться бережно. Другое дело, когда к одарённости приписывают просто нарушение в голове – психическое, приводящее просто к отклонениям на уровне рефлекторном (что и проявляется в поведении). Таким, нуждающимся в помощи людям, воинственная ИХ толерантность лишь вредит, и им самим, выделяя их в касту избранных, и окружающим – «неизбранным». Это также как религиозный фанатизм вредит как верующим, так и неверующим, фактически натравливая верующих друг на друга и на неверующих и уводя от разумного начала в сферу эмоционально-духовного противостояния, где не признаются, как в науке, единые инварианты без коих наука немыслима.
Так вот, формирование мозаики Мира в сознании людей у разных людей происходит из различных фрагментов – осколков-кусочков «смальты». И формирование этой картины в голове учёного в процессе его само-образования происходит из фрагментов формализованного сознательного знания. Предельный, можно сказать клинический случай, когда картина реальности формируется в голове из программных кодов. Не совсем клинический, но близкий к этому случай, когда картина Мира складывается из чистых формул, никак не связанных с реальностью.
Думаю, не многие учёные задумываются над тем, как, из чего складывается картина Мира в их голове, тем более, что для ремесленника достаточно лишь одного её фрагмента или парочки. Но мне посчастливилось ещё застать действительных корифеев науки, над каждой фразой которых надо было долго думать, чтобы понять истинную суть сказанного. И поначалу вызвало просто удивление, как он нашёл ответ так быстро, когда необходимая полная логическая цепочка требуемого для ответа рассуждения «пролетела» не менее чем несколько томов.
Так вот, всё стало на своё место, когда я сам научился строить в голове объёмную картину Мира. Имея такую картину, ты одновременно, учитывая много параметров, просто видишь кратчайший путь от точки А до точки Б без всяческих исторически сложившихся зигзагов в логических и математических построениях/обоснованиях. И научное самообразование эту картину делает всё более ясной в мельчайших деталях и всё более полной – многомерной. Тебе просто нужно заглянуть в нужную часть этой картины сферы знаний. При этом становится очевидным почему много знание не есть ум – если специализироваться на заучивании цифр, дат и прочих таблиц и формул, без связи их с реальностью, то чтобы из точки А попасть в точку Б надо быстро пройти по всей кривой, запутанной цепочке, тогда как научные принципы позволяют выбрать кратчайший путь между ними. Если представить эту сферу знаний как единую объёмно-многомерную картину, то для построения траектории решения поставленной задачи, по большому счёту нет необходимости даже сравнивать возможные многочисленные сечения этой сферы. Эта необходимость возникает лишь при передаче информации аудитории – в какой-то мере популярного, иногда долгого и нудного изложения очевидных (если видишь эту сферу целиком) вещей. Но обмениваться мыслями – объёмными многомерными образами – мы ещё не научились, так что для понимания объёмно-многомерной картины собеседника и нужно само-образование – умение самому строить такие объёмно-многомерные картины.
Теперь постараюсь описать парочку наиболее существенных моментов (сечений) Единой Картины Мира. В общих чертах, казалось бы, даже чистая математика позволяет рассчитать все возможные собственные состояния нашего пространства-времени и, тем самым, описать, по крайней мере, всю неживую природу. Но если на атомном уровне этот «фокус» проходит прямо: позволил и описать всю таблицу Менделеева, и позволяет нам утверждать, что электронные уровни в разных элементах сохраняют свои значения хоть на Земле, хоть в 20 тысячах световых лет от неё; то на других масштабах – не очень. Уже на ближайших масштабах к атомному – нано и макрокристаллы – существуют свои инварианты, которые ещё можно строго связать с атомными разрешёнными состояниями. Но на сильно отличающихся от атомного масштабах основные эффекты связаны с силами, которые совсем несущественны на атомном, а тем более, на субатомном уровне. Так что описывать галактики исходя из свойств атома, мягко говоря – неразумно. Также неразумно, как атомными моделями описывать элементарные частицы. Ну, а описывать вселенную с помощью элементарной частицы, наверное, покажется нормальным лишь безличностному (глупому, неживому) компьютеру.
Теперь о масштабе, где возникла «загадочная» жизнь. У нас нет никаких оснований (в том числе и духовных) полагать, что есть живые атомы или что наша галактика живая. Тогда, как и из комбинаторики, дополненной статистикой с накоплением информации в циклах, и из физических измерений хорошо известен масштаб возникновения жизни – это нано. На наномасштабе происходит принципиальное расхождение между живой и неживой природой. И видимо на этом масштабе есть и инварианты, ответственные за то, куда процесс пойдёт – в жизнь или в смерть. И это касается не только ДНК-РНК, это касается и организации искусственной структуры с помощью нанотехнологий. Изготавливая, скажем, нанотрубки мы можем создать вирус, а изготавливая по нанотехнологии процессоры, мы может запустить, страшно даже сказать, саморазвивающийся разум. Хотя страшнее, если уже запустили, и он людей уже стравливает, чтобы от нас избавиться. А в этом случае избавляющееся от науки человечество гарантировано обречено – будет считать деньги до полного опупения.
Научная Школа
Наука – некий общечеловеческий язык и по своей природе интернациональна. В этом плане она принципиально отличается от религий и идеологий, тем, что в ней не может в принципе быть антагонизм различных областей сознательного знания. Но естественно присутствующие объединительные тенденции в науке, как в целом, в общечеловеческом плане, приводят и к возникновению формально взаимоисключающих течений, как в теле самого знания, так и в его носителях – научных коллективах. На стыках таких течений и возникает часто принципиально новое понимание Природы – нахождение новых инвариантов, которые хоть и носят в себе ортогональные к ранее известным, орты-координаты, но то, что X не Y и не вновь открытая, либо присоединённая как время t в теории относительности координата, противоречий не добавляет, а их устраняет. Такие научные коллективы увлечённых истинной наукой людей и генерируют в основном большую часть новых знаний о Природе, т.к. творчество в науке индивидуальное тесно связано объединительным началом в науке с творчеством коллективным, с творчеством в так называемых Научных Школах.
Как музыкант, художник, писатель вне профессиональной среды теряет и опору – базу, и ориентиры на сотворение чего-то, чего не было до него в музыке, в живописи, в литературе, так и учёный вне научной среды лишается и выверенной, коллективно проверяемой базы, и коллективных ориентиров. Но в науке есть принципы, которые, как стрелка компаса, дают возможность сохранения тенденции индивидуального продвижения вперёд в периоды безвременья типа нашего. А само возникновение этого безвременья и в самой науке, и в обществе связано с обюрокрачиванием, формализацией науки на базе канонизации – догматизации постулатов, разрабатываемых отдельными Научными Школами, а не обобщением с устранением противоречий между различными направлениями в науке.
Так, если во времена Бора и Эйнштейна представители альтернативных физических представлений о Природе искали и находили объединяющее начало, то теоретическая Школа Ландау загнала в «угол» и Школу Пекарра, и Школу Власова, а когда столкнулись с необъяснимыми в рамках Школы Ландау явлениям, то ничего другого, кроме древней мифологии с тёмными силами и предложить не смогли.
Так если многообразная, но сохранявшая внутреннее единство западная социал-демократическая мысль родила Октябрьскую Революцию в России, то догматизация коммунистических представлений, а тем более сталинская эрзацизация привели к расколу Международного Коммунистического Движения вплоть до войн между «братскими» станами. Доходило до печальных анекдотов, когда КПСС не радовалась коммунизации Италии, Франции, Скандинавии, а озвучивала американские версии убийств государственных лидеров, лояльных к «покраснению» их стран «красными бригадами», террористами и просто сумасшедшими. Когда КГБ выслеживает контакты ГРУ с Че Геварой и сдаёт его положение ЦРУ. Найдутся, уверен «умники», которые скажут, покрутив пальцем у виска: «Какое отношение физика имеет к политике!». Но если бы они не были зашорены, то поняли бы, что строго по Аристотелю любая НЕФИЗИКА имеет отношение и к ФИЗИКЕ, а если не имеет, как современная политика или экономика, то это лженауки, ведущие человечество в тупик. Так, не имеющая к ФИЗИКЕ никакого отношения российская государственная (лже)политика ничего лучшего для замены науки не нашла как верования древних – религию. Но пещерные люди и с айпадами не имеют в голове Научной Картины Мира и продолжают тупо сражаться с Природой и друг с другом.
Сейчас, когда произошла замена Научных Школ (НШ) во многом чисто бюрократическими научными образованиями (начиная от ФАНО и бывшего Президиума бывшей РАН и кончая институтами и лабораториями) без понимания принципиальных отличий НШ от оных, их и невозможно восстановить, и, тем самым, невозможно восстановить НАУКУ, как Передовую Мысль Человечества, как его Коллективный Разум. При этом ростки обновлённой Науки скорее пробьются в Общественных Научных Организациях, чем в официальных, где бюрократическая система занимается самовоспроизводством в первую очередь, а сутью Науки в последнюю. Тем более, что власть в России (и не только), рассматривая Науку как собственный «коровник», демонстрирует такое умственное убожество, что останавливаться на конкретных многочисленных ляпах проводимых реформ науки с точки зрения самой науки просто бессмысленно (имеет смысл лишь с точки зрения карьеристов, делающих и на ляпах и карьеру, и деньги). Надо сосредоточиться на главном: существование Научных Школ необходимо, так же как и их «трение»-взаимодействие. Иначе мировая наука заглохнет и если что-то останется от неё, то это будет мёртвый язык, как латынь, для чтения научных постулатов.
Преодоление
Из вышесказанного надеюсь понятно, что чтобы помочь в методике биологу выбрать правильно мощность нагревателя, когда он путается в применении для этого закона Ома, или помочь исследователю Арктики-Антарктики увидеть в цвете просто белые льды и снега, когда он не подозревает, что заложенное в любой современной камере разложение цветов на RBG позволяет провести их элементарный спектральный анализ, чтобы вообще, был хоть какой-то толк от накопленных моим поколением физиков методических находок, по большому счёту необходимо преодоление катастрофических тенденций во всей науке. Иначе общество, в конце концов, вернётся к первобытному состоянию и снова станет делить шкуры медведей, не до конца добитых в наше время. При этом, ни теория измерений станет не нужна (как уже стала не нужна астрономам и «открывателям» гравитационных волн), ни доказательство теоремы Ландау (как уже стало не нужно «открывателям» графена), ни соблюдение этических, физических и нефизических принципов науки в макроэкономике и глобальной политике, т.к. остатки человечества в виде первобытных стай об этих химерах и знать не будут.
Преодолеть наблюдаемые глобальные катастрофические тенденции в сошедшем с ума обществе разумных людей можно, если их удастся преодолеть в самой науке, в Научной Голове Общества. А преодолеть эти тенденции в самой науке можно, лишь начав заново формировать Научные Школы. Но формирование этих Школ невозможно без некоего внутреннего индивидуального преодоления у членов в добровольно объединившихся коллективах учёных и некоего преодоления при формировании этого коллектива и выдвижении его лидера.
Тут, как в том же спорте, самоформирование чемпиона в последнюю очередь связано с его победами над соперниками, а в первую очередь в многоступенчатых преодолениях ограничений, заложенных в его организме, фактически в преодолении боли. Далеко не все готовы к такому самопожертвованию. Далеко не все и в молодости после этого преодоления «шагнут ещё на ступеньку выше самого себя». Много молодых «рвутся», «ломаются» и вообще надрываются. Далеко не всегда хорошо складывается судьба и ставших чемпионами. И дело не только в накопившихся и залеченных относительно мелких травмах, полученных при таких преодолениях многочисленных ступенек. Дело в обратной стороне: овладевший искусством умственного напряжения для преодоления, грубо говоря, для того, чтобы как барон Мюнхгаузен поднять самого себя за волосы над землёй, перестав тренироваться и постарев, человек может, грубо говоря, сам себя разорвать, включая и собственные мозги. А занятие истинной наукой это чисто умственное преодоление, в первую очередь в самом себе, а затем в коллективе при формировании его Научной Головы. Но в отличие от спортсменов, которые соревнуются между собой и в звании чемпиона уже не «сражаются» со зрителями, формирование Научных Школ в современных условиях сопряжено и с преодолением и чванства властей, и с преодолением попыток уничтожить «научных конкурентов» огрызками «научной» бюрократической структуры, и с преодолением просто сейчас всё возрастающего невежества окружающих людей, оболваненных блеском денег. Так что даже захотев принять участие в этом умственном соревновании по формированию Научных Школ индивидууму придётся преодолеть сопротивление общества, предпочитающего «плыть по воле волн» вплоть до водопада.